如(rú)果說(shuō)，突然間(jiān)冒出來(lái)的(de)黃(huáng)鴻年(nián)提供了(le)一(yī)種搞活國(guó)營企業(yè)的(de)“另類辦法”δ，那(nà)麽，除此之外(wài)，确乎是(shì)看(kàn)不(bù)到(dào)有(yǒu)什(shén)麽新的(de)奇特招數(shù)。&國(guó)務院頒布的(de)各項通(tōng)知(zhī)，仍然是(shì)“繼續轉換企業(yè)經'營機(jī)制(zhì)”，“繼續限産壓庫”、“繼續抓好(hǎo)品種質量效益”、“繼續清理(lǐ)三角債”。在這(zhè)期間(jiān)，還(hái)發生(shēng)了(↓le)一(yī)起半途中止的(de)“破三鐵(tiě)”改革運動。

由于效益不(bù)彰，搞活無策，龐大(dà)的(de)冗員(yuán)越來(lái)越成為(wèi)國(guó)營企業(yè)不(bù)堪其重的(de)₩負擔，一(yī)些(xiē)調查顯示，在絕大(dà)多(duō)數(shù)國(guó)營企業(yè)中，在崗而沒有(yǒu)工(gōng)♠作(zuò)可(kě)做(zuò)的(de)工(gōng)人(rén)占到(dào)了(le)一(yī)半以上(shàng)的(de)比例。從(cóng)2月(yuè)份開(kā‌i)始，因討(tǎo)論國(guó)營企業(yè)“生(shēng)死”而聲名大(dà)噪的(de)《經濟日(rì)報(b$ào)》刊發一(yī)組《破三鐵(tiě)，看(kàn)徐州》的(de)稿件(jiàn)，繼去(qù)∏年(nián)報(bào)道(dào)“四川企業(yè)安樂(yuè)死”之後又(yòu)掀起了(le)一(yī)股“破三鐵(tiě÷)”的(de)熱(rè)潮，這(zhè)一(yī)改革措施得(de)到(dào)了(le)中央的(de)首肯，并迅速在國(guó)營企業(yè)中廣泛實施。

“三鐵(tiě)”，分(fēn)别為(wèi)鐵(tiě)飯碗、鐵(tiě)交椅和(hé)鐵(tiě)工(gōng)資，實指國(guó)營企業(yè)的(de)勞動用(yòng)工(gōng)∏、分(fēn)配和(hé)人(rén)事(shì)制(zhì)度改革，它們被認為(wèi)是(shì)國(guó)營企業(yè)的(de)傳統優越性所在，也(yě)是(sh¶ì)其內(nèi)部機(jī)制(zhì)僵化(huà)累贅的(de)症結。所謂“破三鐵(tiě)”，就(jiù)意味著(zhe)企₩業(yè)可(kě)以辭退工(gōng)人(rén)，工(gōng)作(zuò)崗位将不(bù)再“世襲”，企業(yè)管理(lǐ)人(rén)員(yuán)—之前稱為(wèi‍)“幹部”—不(bù)再終身(shēn)制(zhì)，員(yuán)工(gōng)的(de)工(gōng)作(zuò)也(yě)不(bù)再是(shì)鐵(tiě)闆一(yīγ)塊，而将根據效益和(hé)績效浮動。根據報(bào)道(dào)，江蘇省徐州市(shì)在過去(qù)的(de)一(yī)年(niá£n)多(duō)裡(lǐ)，針對(duì)“企業(yè)辦不(bù)好(hǎo)，廠(chǎng)長(cháng)照(zhào)樣當；工(gōng)廠(chǎng)虧損了(le)，職工(gōng)₩錢(qián)照(zhào)拿(ná)；生(shēng)産任務少(shǎo)，誰也(yě)減不(bù)了(le)”的(©de)現(xiàn)狀，通(tōng)過“破三鐵(tiě)”讓企業(yè)恢複了(le)活力。《經濟日(rì≠)報(bào)》在不(bù)到(dào)一(yī)個(gè)月(yuè)的(de)時(shí)間(jiān)裡(lǐ)發稿36篇，它堅決地(dì)認×為(wèi)，破三鐵(tiě)是(shì)國(guó)營企業(yè)改革的(de)一(yī)次“攻堅戰”。新華社也(yě)發表述評，稱“破除三鐵(tiě)，是(shì)今™年(nián)企業(yè)改革的(de)主旋律。”到(dào)3月(yuè)底，全國(guó)“破三鐵(tiě)”試點企業§(yè)已逾千家(jiā)。

“破三鐵(tiě)”，是(shì)企業(yè)改革15年(nián)來(lái)，第一(yī)次把改革的(de)矛頭對(duì)準了(le)β企業(yè)中的(de)一(yī)般職工(gōng)，在此前，所有(yǒu)的(de)改革理(lǐ)念和(hé)措施都(dōu)是(shì)針對(duì)經營層與σ國(guó)有(yǒu)資産管理(lǐ)層的(de)。“破三鐵(tiě)”，其實也(yě)就(jiù)是(shì)解除了(le)企業(yèλ)與工(gōng)人(rén)的(de)“終身(shēn)勞動契約”。在某種意義上(shàng)，大(dà)張旗鼓的(de)“破三鐵(tiě)”是(shì)一(yī)次無可(kě)奈何的(de)觀念₽運動，它讓人(rén)們意識到(dào)，他(tā)們一(yī)直以此為(wèi)家(jiā)的(deπ)國(guó)營企業(yè)不(bù)再是(shì)永遠(yuǎn)的(de)保姆和(hé)不(bù)沉的(de)大(dà)船(chuán)。在媒體(tǐ)的(de)熱(rè)烈鼓噪和(h‍é)“徐州經驗”的(de)啓發下(xià)，本溪鋼鐵(tiě)廠(chǎng)宣布10.6萬名職全部實行(xíng)全員(yuán)合同制(zhì)，它被認為(wèi)是(shì)中國(γguó)大(dà)型企業(yè)第一(yī)次打破”鐵(tiě)飯碗”，上(shàng)海(hǎi)、四川和(hé)北(běi)京等地✘(dì)的(de)老(lǎo)牌國(guó)營企業(yè)也(yě)紛紛以深化(huà)改革為(wèi)名義大(dà)幅度裁員(yuán)，大(dà)批λ工(gōng)人(rén)下(xià)崗回家(jiā)。有(yǒu)些(xiē)地(dì)方政府官員(yuán)更直接提出，以三鐵(tiě)精神（鐵(tiě)面孔、>鐵(tiě)手腕、鐵(tiě)心腸）來(lái)破三鐵(tiě)。

三鐵(tiě)既破，然而社會(huì)保障體(tǐ)制(zhì)卻沒有(yǒu)健全，成千上(shàng)萬的(de)工(gōng)人(rén)下(xià)崗，一(yī)下(xià★)子(zǐ)變成了(le)無依無靠的(de)社會(huì)棄兒(ér)，嚴重的(de)失業(yè)迅速演 變成一(yī)場(chǎng)社會(huì)危機(jī)，一(yī)些(xiē)地(dì)方相(xiàng)繼發生(shēng)被裁員(yuán)工(gōng)人(rén)跳(tiào)樓自(®zì)殺和(hé)行(xíng)兇報(bào)複的(de)事(shì)件(jiàn)。4月(yuè)，地(dì)處京畿的(de)天津市(shì)盛傳天津手表廠(chǎng)搞“破三鐵&(tiě)”出了(le)亂子(zǐ)，工(gōng)人(rén)罷工(gōng)、女(nǚ)工(gōng)自(σzì)殺、廠(chǎng)長(cháng)免職，此類傳言迅速散飛(fēi)整個(gè)華北(běi)地(dì)區(qū)，後經媒體(tǐ∏)調查，手表廠(chǎng)事(shì)件(jiàn)有(yǒu)點出入，然而，滿城(chéng)風(fēng)雲并非空(kōng)穴而來(lái)，“破三鐵(tiě)”因缺乏★相(xiàng)關社會(huì)福利制(zhì)度保障而可(kě)能(néng)誘發的(de)社會(huì)動蕩卻引起了(le)決策層的(de)警惕。在5月(yuè)™召開(kāi)的(de)中國(guó)經濟體(tǐ)制(zhì)改革研究會(huì)上(shàng)，有(yǒu)人(rén)明(míng)确提£出，轉換企業(yè)經營體(tǐ)制(zhì)不(bù)能(néng)簡單地(dì)歸結為(wèi)“破三鐵(tiě)”。新華社旗下(xià)的(de)《半月(yuè)談》刊發權威人(rén)士₹言論，稱“破三鐵(tiě)，要(yào)謹慎”。一(yī)位叫賀中天的(de)經濟學家(jiā)批評說(shuō)，“徐州搞破三鐵(tiě)，市(shì)委規定虧損企業(yè)工(gōng)人(☆rén)扣多(duō)少(shǎo)，廠(chǎng)長(cháng)扣多(duō)少(shǎo)，政府職能(néng)不(bù)轉變，光(guāng)扣廠(‌chǎng)長(cháng)工(gōng)人(rén)的(de)工(gōng)資，企業(yè)轉換不(bù)了(le)機(jī)制(zhì)”。北(běi)京大(dà)學校(xià o)長(cháng)吳樹(shù)青更論證說(shuō)：“試圖用(yòng)皮鞭加饑餓的(de)辦法搞活國(guó)營企業(yè)是(shì)行(xíng)不(bù)通(t§ōng)的(de)，每個(gè)公民(mín)都(dōu)有(yǒu)憲法賦予的(de)勞動權利，砸鐵(tiě)飯碗是(shì)違法的(de)。”

于是(shì)，到(dào)年(nián)中，這(zhè)場(chǎng)轟轟烈烈的(de)運動就(jiù)突然戛然€而止了(le)。

7月(yuè)，改革策略重新回到(dào)原來(lái)的(de)放(fàng)權主題上(shàng)，國(πguó)務院發布《全民(mín)所有(yǒu)制(zhì)工(gōng)業(yè)企業(yè)轉換經營機(jī)制(zhì)條例》，宣布賦予企業(yè)14項經σ營自(zì)主權，其中包括産品銷售權、物(wù)資采購(gòu)權、資金(jīn)支配權等。① 從(cóng)《條例》的(de)文(wén)字表述看(kà←n)，企業(yè)經營者的(de)所有(yǒu)權利都(dōu)已經被全面地(dì)下(xià)放(fàng)，因此，它被認為(wèi)是(sh↕ì)政府自(zì)1978年(nián)放(fàng)權試點、1984年(nián)頒布《關于進一(yī)步擴大(₩dà)國(guó)營工(gōng)業(yè)企業(yè)自(zì)主權的(de)暫行(xíng)規定》之後，第三次大(dà)規模的(de)放(fàng)權行(xíng)動。從(cóng)實際的♦(de)執行(xíng)情況看(kàn)，這(zhè)些(xiē)權限中，有(yǒu)的(de)早已下(xià)放(fàng)，如(rú)銷售和(héα)采購(gòu)權等，有(yǒu)的(de)定義模糊，如(rú)資金(jīn)支配和(hé)投資決策，有(yǒφu)的(de)缺乏政策配套，如(rú)進出口權始終被國(guó)家(jiā)外(wài)貿系統所壟斷，其他(tā)企業(yè)根本不(bù)可(kě)能(néng)染指δ，還(hái)有(yǒu)的(de)則根本不(bù)可(kě)能(néng)落實，如(rú)拒絕攤派。在新±華社開(kāi)展的(de)對(duì)百家(jiā)國(guó)營企業(yè)廠(chǎng)長(cháng)調查中，90%的(de)廠(chǎng)長(cháng)承↔認“即使有(yǒu)拒絕權也(yě)不(bù)敢用(yòng)”。作(zuò)為(wèi)國(guó)有(yǒu)資産所有(yǒu)者的(de)國(guó)家(ji✘ā)，到(dào)底該如(rú)何管理(lǐ)和(hé)控制(zhì)國(guó)營企業(yè)，始終在“收與放(fàng)”的(δde)悖論間(jiān)徘徊，進退維艱。（待續）